На Страстной неделе встречался с одним из высокопоставленных "архиереев" МП по его просьбе. Встреча к религии отношения не имела.
Не называю его имени не из ложного пиетета к "иерарху" и его "сану", но только потому, что это весьма типичный случай для "духовенства" МП. Также он честно признал некоторые вещи в разговоре со мной, о которых ниже, и, в общем, никогда не сделал мне лично ничего плохого (сергианское заблуждение я здесь не рассматриваю), хотя идеологически и политически мы с ним никогда не соглашались.
Кому интересно, догадается о ком речь и по косвенным признакам.
После разговора по делу сопровождавший его "священник" шепнул ему, что я вышел из МП. Тогда "владыка" попросил рассказать ему что и к чему. Я, конечно, согласился. …
Довольно долго говорили. Но, что интересно, не в плане попыток взаимного убеждения.
У меня сложилось впечатление, что ему просто не с кем поговорить чтобы его просто по-человечески послушали. Выговориться некому. С подчинёнными не очень разоткровенничаешься. Да и им субординация запрещает к нему лезть трепаться. Хотя, может, и ошибаюсь, конечно, с этим. Может это у него такой стиль беседы.
Во всяком случае, он мне сказал несколько типичных и очень показательных для представителя "мирового православия" мыслей, а также несколько неожиданных лично для меня.
1. Признался прямо, что почти ничего не смыслит в истории Церкви 20 ст. в части катакомбников и Катакомбной Церкви (хотя на собраниях священников раньше говорил, что МП признаёт Катакомбную Церковь истинной Церковью и решения Её соборов каноничны, что странно для МП, зная решения катакомбных соборов), а про РПЦЗ и особенно про РПЦЗ(В) знает только в общих чертах.
2. Признал, что митр.Виталий был достойным иерархом и, возможно, и правильно поступил, что не поддержал афёру Шкурлы.
3. Признал, что, как он выразился, "в малых церковных группах" истина могла сохраниться гораздо лучше, чем в "мировом православии".
4. Сказал, что видит всю грязь, которая имеется в "Церкви", как он это назвал. И ему очень из-за этого тяжело. Но, что делать не знает. Сказал, что он не слепой, не глухой и не дурной и всё прекрасно понимает. Я ответил, что не сомневаюсь в этом, а также в том, что он знает негатива из жизни МП гораздо больше моего. Ну, что делать и где выход и какой он – каждый должен для себя сам решать. Я – не нянька для патриархийных "владык". Да и если б только о грязи речь шла!!! Речь не о грязи. Грязь всегда и везде сопровождает и будет сопровождать падшее и страстное человечество. И это от каноничности никак не зависит. Речь о принципиальной невозможности спасения не просто вне Церкви, а в явной антихристианской и антицерковной структуре, коей является МП.
5. Весь разговор был абсолютно благожелательным с обеих сторон и, надеюсь, познавательным. Без тупого брызганья слюной, попыток навешивания ярлыков, переубеждения, осуждения. Просто выяснение моей позиции с его стороны. Может, сказывается большущий опыт общения с разными людьми весьма разных культур и взглядов – он этим весьма активно занимается.
6. Сказал, что он в истинности МП (и следовательно в своём пребывании там) не сомневается, хотя по тому, как он это сказал, мне показалось, что он пытался этими словами убедить в этом самого себя в первую очередь. Может и вправду показалось, однако… А аргументация его меня убила наповал. Не сомневается же он в МП потому, что его отец был там священником и ещё и исповедником в придачу, по его словам. Если даже это и так, то заслугами отца спастись самому весьма проблематично. Это во-первых. Во-вторых: если мой отец был, напр., мусульманином или буддистом, или униатом, то мне, соответственно, надо признать и принять истинность того или иного заблуждения, в котором пребывал мой отец, и самому там и оставаться? Или надо попытаться разобраться и, если отец был неправ, то хотя бы мне эту ошибку исправить и молиться за него – возможно Бог и помилует его тогда? И в-третьих и главных: в МП, т.е. вне Церкви Христовой, исповедников не было и не могло быть. Соответственно, это ещё одно заблуждение, самообольщение и ложь. Главное – отсутствие трезвости в духовной жизни и неисполнение рекомендаций напр., того же свт.Феофана Затворника о необходимости постоянной проверки, контроля, самопроверки своего духовного пути, выявления возможных отклонений от пути и цели движения. Рассказывал, что его отец столяром был. Очень рад был, когда первый свой престол смастерил. Это же непросто. Там внутри крестовины, кубическая форма. Но это тоже меня не убедило в церковности МП.
7. Стал ссылаться на другие "Поместные Церкви" мирового православия. Особенно на чуть ли не самую якобы твёрдую "Сербскую Церковь" (как МПшники это понимают), какие-то ещё апостасийные квазирелигиозные организации советского толка – уже и не помню.
8. Ссылался на Амфилохия Почаевского, Кукшу Одесского, Лаврентия Черниговского. На моё замечание, что последний к МП никакого отношения вообще никогда не имел, сказал, что он этого не знал. Также я сказал, что первых двух, как и Луку Войно-Ясенецкого, Матрону Московскую и некоторых других сергиан никто святыми не считает. Что большинство из них соблазнилось. Спросил как и чем. Я ответил кратко, что каждый, очевидно, по-своему. Теперь открылись новые данные из жизни Амфилохия и Кукши. Амфилохий, похоже, тоже, к МП никогда не принадлежал, а Кукша, будучи членом МП, направлял некоторых своих прихожан к катакомбникам, а последние ему доверяли и, не опасаясь провокаций, принимали тех. Кстати, недавно почивший в Одессе МПшный "старец Иона" Игнатенко как минимум 4 – 5 прихожан направил в одесский приход РосПЦ(Д).
9. Стал ссылаться на афонских монахов, которые с МП молятся, кроме малого количества бунтарей. Ну, это, в общем дело и проблема самого того, кто с кем-то (еретиками, раскольниками, сатанистами) молится, а не наша. Церковь же признаёт только один монастырь на Афоне православным – Эсфигменский. Ну и некоторые отдельные карульские кельи.
10. Рассказывал, что принц Уельский Чальз Виндзор имеет огород возле Хиландарского (или там какого?) монастря на Афоне. И что он, по-сути, православный только формально не принимает православие, потому что всё-таки ещё надеется стать королём Великобритании. А там, как известно, король – одновременно и глава ихней англиканской церкви. Весьма рад за Чальза. Он явно не дурак. Но и не авторитет в вопросах истинности Церкви, конечно. Что нам до внешних в таких делах? Был бы я на его месте, у меня тоже был бы огород в Лондоне возле Букингемского дворца, на Афоне и во многих других злачных местах. 😉
В общем, полный сергианский набор убеждений.
Надо признать, что мне очень мало попадалось эМПэшников настолько открытых к общению, восприятию собеседника и доброжелательных.
Однако, на счёт Лаврентия Черниговского не всё так однозначно. МПшные писания – не в счёт. Там не отделишь ложь от вымысла. ;-)Сами катакомбники из Чернигова (Шумило из РИПЦы) пишут, что он таки купился на сладкую туфту МП и др. “поместных церквей”. Тогда мы его, к сожалению, не можем считать исповедником. Ибо вне Церкви (в МП) нет подвигов в имя Божье, а разве что только во своё. Т. е. впустую для вечности. Об этом много пишет и Моленко. Кстати, узнал, что человек, заслуживающий доверия, в трезвой памяти и при здравом рассудке, помнящая ещё Лаврентия, из этого МПшного монастыря в Чернигове, где был Лаврентий, по секрету сказала одному священнику РосПЦ, приехавшему туда с паломниками, что “до конца (или всегда) был вашим”. Как-то так.Одновременно свидетельствуют, что и сергианцем ярым он не стал. Не осуждал отделившихся и не признавших Алексия Симанского патриархом. Действительно, время тогда было сложное и ещё не известно было что такое есть мировое православие и его лидеры.Короче, Бог – ему судья, но святым примером для подражания в деле спасения он в таком случае считаться, увы, не может в Истинной Церкви. А для МП – сойдёт, как и Лука Войно-Ясенецкий и Афанасий Сахаров.